Красив, подлец, как праздничный сервиз, Неся харизму змея-искусителя, Скатился мне навстречу мой сюрприз. Обжег меня улыбкой похитителя.
Молила Бога слезно – уберечь От мощной силы пламени любовного, Но всё же, змей сумел меня увлечь В провал томленья сладостно-греховного.
Ах, кто из нас остался невредим И скрылся под крылом Творца Спасителя. Умело враг накладывает грим, Под ним скрывая душу соблазнителя.
Но, скажем, руку к сердцу приложив, Что только смыв с себя слюну змеючую, И не себя в паденьи обвинив, В тоске стираем с глаз слезу горючую.
Юле4ка
Все стихотворение выстроено по одной схеме:
-/-/-/-/-/ (10) А -/-/-/-/-/-/ (12) В -/-/-/-/-/ (10) А -/-/-/-/-/-/ (12) В
Пятистопный ямб чередуется с шестистопным, мужская клаузула чередуется с женской, рифмовка перекрестная, система силлабо-тоническая.
Юле4ка, техника прекрасная!
Обратила внимание на некоторые слова:
Подлец – слово разговорное, бранное. Соответственно, его использование в поэзии не рекомендуется, но, на мой взгляд, в данном случае оно удачно передает описание восприятия ЛГ своего соблазнителя.
Змеючую – такого слова в русском языке вообще нет. Есть змеючий – то же, что и змея, по-простонародному – змеюка, а если какую – змеючью.
Паденьи – так говорится, но не пишется: падение, паденье, но (в чем) в падении, в паденье.
Красив, подлец, как праздничный сервиз, Неся харизму змея-искусителя, Скатился мне навстречу мой сюрприз. Обжег меня улыбкой похитителя.
Сравнения подобраны весьма удачные, красочные, вызывают более живое и эмоциональное представление о восприятии ЛГ героя стихотворения.
Знаки препинания я бы расставила иначе:
Красив подлец как праздничный сервиз! / Точка и восклицательный знак вместо запятой в конце, а слово «подлец» взять в запятые только, если это обращение, а если «красивый как сервиз», то не нужно.
Если союз КАК стоит между подлежащим и сказуемым (без этого союза там требовалось бы поставить тире), например: Озеро как зеркало; герой как сервиз; красивый как праздник. В случаях, если оборот с КАК можно заменить наречием или существительным в творительном падеже: Красив подлец по-праздничному.
Неся харизму змея-искусителя, Скатился мне навстречу мой сюрприз, /запятая вместо точки: перечисление Обжег меня улыбкой похитителя (и многовато "меня")
Молила Бога слезно – уберечь От мощной силы пламени любовного, Но всё же, змей сумел меня увлечь / лишняя запятая В провал томленья сладостно-греховного.
В провал? В яму? Провал томленья? В общем, я задумалась:
1. Под провалом понимается углубление, впадина или дыра в какой-то поверхности. 2. Под провалом агента, тайной организации и т. п. подразумевается их обнаружение, раскрытие личности агента, состава организации и т. п., препятствующие выполнению ими их задач. 3. Под провалом мероприятия, выступления, начинания и т. п. подразумевается их полная неудача. 4. Провалы в памяти (сознании) — это явление, возникающее при некоторых заболеваниях, в некоторых состояниях (например, при опьянении) и характеризующееся несохранением в памяти информации о некоторых периодах бодрствования. 5. Если электрический, звуковой и т. п. сигнал прерывается периодами отсутствия сигнала (в результате помех, плохого соединения и т. п.), то говорят, что он поступает с провалами. Что такое провал томленья? Томление – это эмоция ожидания, состояние приятной слабости, истома, действие или состояние по значению глаголов томить, томиться.
В общем, в яму состояния приятной слабости, в космос! :)
Изначально повествование шло от первого лица единственного числа, а с девятой строчки ЛГ уже говорит от имени нескольких человек. Началось обобщение. На мой взгляд, перепрыгивать с «я» на «мы» нежелательно.
Ах, кто из нас остался невредим И скрылся под крылом Творца Спасителя. / Это ведь вопрос? Или утверждение? Умело враг накладывает грим, Под ним скрывая душу соблазнителя.
А дальше, признаюсь, не поняла сути. Что здесь главное?
Но, скажем, руку к сердцу приложив, / после «но» запятая лишняя Что только смыв с себя слюну змеючую, / смыв и обвинив соединены союзом «и» - запятая лишняя. И не себя в паденьи обвинив, В тоске стираем с глаз слезу горючую.
Но – убираю, оно мешает. Руку к сердцу приложив – тоже убираю (Как? Образ действия. Второстепенные члены предложения). Только смыв с себя слюну змеючую и не себя в паденьи обвинив – тоже второстепенное. Скажем (мы) – это подлежащее и сказуемое. Значит, вся суть в том, что мы скажем.
А «скажем» мы, что «В тоске стираем с глаз слезу горючую».
Но скажем, руку к сердцу приложив, Что только смыв с себя слюну змеючую И не себя в паденьи обвинив, В тоске стираем с глаз слезу горючую.
Значение:
Признаемся, что плачем только после того, как выйдем из зоны влияния «змея-искусителя» и при этом обязательно обвинив его во всех грехах (не себя). Он виноват: искусил, соблазнил, слюной змеиной обляпал, с пьедестала скинул, как ненужную вещь… а мы плачем, слишком поздно осознав его превосходства, его игру, фальшь… обидно.
Предложения с несколькими деепричастными оборотами затрудняют понимание, тем более, когда среди слов много эпитетов.
искусителя – похитителя (дактилическая, с полным соответствием послеударных окончаний)
уберечь – увлечь (глагольная, мужская, неточная)
любовного – греховного (дактилическая рифма)
невредим – грим (мужская, графическая, но неточная (ударные слоги: дим-рим)
спасителя – соблазнителя (дактилическая рифма)
приложив – обвинив (мужская, графическая).
Ну, как-то так. Недочеты можно исправить, а энергетика у стихотворения и так классная: оно образное, эмоциональное, глубокое! И концовку бы упростить, чтобы смысл воспринимался легче.
С уважением, Кристина Денисенко
Сообщение отредактировал 7фиалок - Вторник, 15.07.2014, 14:58
каким же был неопытным ГОСПОДЬ творя одни миры вслед за другими
и мириады солнц комет галактик тому свидетельство
и лишь одну планету сумел ОН довести удачно до конца
но можно ли назвать эксперимент который ОН ведет века над нами успешным
и спустя тринадцать миллиардов лет в холодной пустоте эфира несутся рассекая темноту останки всех ЕГО экспериментов
а БОГУ надоели эти игры и ОН покинул наше измеренье ушел в другое новое пространство и там возможно все затеет вновь
создаст вновь сингулярность барионы пространство-время кварки тьму и свет рассыплет звезды по небесной тверди и будет любоваться сим твореньем а осознав что неудачен прошлый опыт оставит землю вечной сиротой
а наша одинокая Земля столь жалкое влачит существованье и ждет она то предсказанья экстрасенсов то древних инков то Армагеддон
Если не говорить об идее и смысле этого стихотворения, а для начала, о внешнем виде, так сказать, то мне не нравится. Почему? Потому что оно рваное, там словечко, там четыре, пять, и знаков препинания нет. Не люблю я такие стихи. Здесь от стихов только форма в столбик и небольшой объем. Хотя я понимаю, что есть в литературе разные течения и даже отсутствие знаков препинания – это стилистический прием автора. Для чего? Например, чтобы отличиться, поэкспериментировать, а разный ритм и размер всего-навсего для того, чтобы выйти за рамки норм и без помех выразить свою мысль, и про рифмы вообще забыть, чтобы не париться. Если нет ни ритма, ни размера, ни рифм, тогда смысл должен быть «офигительный», глубокий, а не всякий бред (это в общем, не конкретно).
Тема выбрана религиозная. Ничего нового. И про Армагеддон, и про инков и т.д. твердят уже не первый год.
В одной из своих статей Тим Скоренко пишет, что «каждый хреновый поэт считает своим святым долгом написать как минимум 3 стихотворения на религиозную тематику. Особо хреновые поэты стараются написать не менее 20 подобных стихотворений». Грубовато, конечно. Интересно, сколько, по мнению Тима, хреновый поэт напишет о любви? Даже страшно подумать, насколько я хреновый поэт! Не в теме дело, я бы сказала. Можно писать и на религиозную, и на любовную, на гражданскую, да обо всем писать можно, хоть о знакомстве дождевого червячка с инфузорией-туфелькой на необитаемом острове после вторжения инопланетян. Главное что? На мой взгляд, главное, чтобы приятно было читать. Если тема заезженная, то должны быть рифмы, ритм и размер (другая изюминка!) – красота стихотворения. Для меня стихотворение может быть красивым даже, если оно и вовсе без рифм, с погрешностями в ритме и размере, но автор сумел нарисовать, по моим меркам, неимоверные картинки. А еще лучше, если за время прочтения стихотворения испытываешь различные эмоции: от смеха до слез, если стихотворение заставляет задуматься, отдельные строки учат, как можно поступать, а как нельзя. Если автор расшевелил читателя – это огромный плюс. А если написано сухо, картинки меня не шевелят, рифм нет, ритма нет – меня не впечатляет.
«каким же был неопытным ГОСПОДЬ творя одни миры вслед за другими»
Во-первых, почему «ГОСПОДЬ» заглавными буквами? Я замечала, что многие поэты (и я иногда) пишут слово «бог» с большой буквы. Это своего рода уважение, как например, в заявлении на имя директора написать «Прошу Вас предоставить мне отпуск». С большой буквы «бог» пишется только тогда, когда подразумевают нашего христианского Бога, а не вообще какого-нибудь бога (сколько их там было за всю историю человечества – в одном только Древнем Египте около полторы сотни). Ни к чему так выделять слово, тем более все стихотворение монотонное, там негде заблудиться. Одно дело еще если бы на заднем фоне маячило что-то еще, то можно было бы и подчеркнуть значимость определенного слова, выделив его.
Во-вторых, как я уже сказала, – знаками препинания. Стихотворение с ними было бы эмоциональнее, живее что ли. «Первая и основная причина необходимости расстановки знаков препинания — это упрощение прочтения и понимания. Стихотворение, грамотное с позиции синтаксиса, читается гораздо легче» (Тим Скоренко). Не одна я так думаю. «Мы имеем право опустить знаки препинания, если хотим подчеркнуть монотонность и безэмоциональность произведения для декламатора». Писать о глобальных вещах и без эмоций? «Самые глупые оправдания, которое придумывают молодые (и не очень молодые) поэты дабы оправдать отсутствие запятых и точек: — «я вышел за рамки знаков препинаний!» = я не умею их ставить — «они меня ограничивают!» = я не умею их ставить — «я не считаю их необходимыми!» = я не умею их ставить — «я не умею их ставить...» — это хотя бы честно, но оправдание так себе: нужно учиться писать грамотно. Lingva latina non penis canina est. Есть ещё один странный предлог. Люди говорят: «Мои стихи гораздо лучше выглядят без знаков препинания, чем с ними». Ответ на это — один-единственный. Если вы говорите так, значит вы — хреновый поэт, и не стоит больше заниматься графоманией».
Это была очередная цитата. Борис Иванович, вы, конечно, талантливый и грамотный человек. Уверена, что вы бы легко справились и с запятыми, и рифмами, и ритмом – просто захотелось чего-то необычного, да?
Относительно неопытности Господа: «каким же был неопытным ГОСПОДЬ творя одни миры вслед за другими» Возникает вопрос: в чем же заключается неопытность? – Сравнение с ребенком, который не голоден, но понадкусывал все конфеты (яблоки)? Он же Творец: как можно Его обвинять в неопытности, еще и говорить, что он насоздавал миров как чайник ярлыков на рабочем столе?
А самое главное – для меня осталось загадкой, кто же лирический герой. Он утверждает, что доказательство неопытности Создателя – это «мириады солнц, комет галактик» и, что «лишь одну планету сумел ОН довести удачно до конца». А где доказательство, что только одну, что нет больше жизни где-нибудь за Солнцем? Двойные стандарты, как у правительства США и ЕС. ЛГ будто родился тринадцать миллиардов лет назад, все наблюдал-наблюдал за Богом и Землей, и вот «спустя тринадцать миллиардов лет» наконец заговорил о своем разочаровании. Обычный человек не может ничего подобного утверждать, даже ученые только гипотезы строят: доказательств нет. Звезды – «останки всех ЕГО экспериментов»: трупики, покойнички, прах… и неприятно, и все-таки сравнение интересное. "Звезда, ты труп эксперимента! "Ой :)
«а БОГУ надоели эти игры и ОН покинул наше измеренье ушел в другое новое пространство и там возможно все затеет вновь»
Хорошо, хоть не отрывок из «Библии» в стихах. Наверно, писать на религиозную тему философические рассуждения еще сложнее, чем сказки для детей.
«а наша одинокая Земля столь жалкое влачит существованье»
Спорно это все. Спорно. И не одинокая, и не жалкое. Смотря под каким углом и в каком состоянии рассматривать. Но все-таки стихотворение заставляет задуматься и о Боге, и о нашей зеленой планете. Иногда об этом думать нужно. Главное не почувствовать себя муравьем в огромном муравейнике и не ускорить встречу с Всевышним. Некоторые ведь вешаются и думают, наверно, что людей на Земле и так полно, и их отсутствия и не заметят, будто они всего лишь муравьи. Если на Землю сверху смотреть, то люди – это … живут себе, да и живут… каждый со своими проблемами и заморочками…
Все, что было написано в этом стихотворении, можно было и зарифмовать, и чистым ямбом написать – содержание, на мой взгляд, не оправдывает выбранную форму, но возможно, я просто предвзято отношусь к вольным стихотворениям, а особенно к верлибрам.
Строки: «и спустя» «барионы» «то Армагеддон» Отличаются по ритму от всех остальных. Первые две строчки идеальный пятистопный ямб, потом тоже ямб, но уже разностопный (за исключением выше приведенных строк).
«Верлибр - (франц. vers libre - свободный стих) - форма метрической композиции, характерная для ХХ века. В целом верлибр определяют по негативным признакам: у него нет ни размера, ни рифмы, и его строки никак не упорядочены по длине. Это означает, что можно взять любой кусок прозы, произвольно разбить его на строки - и в результате должен получиться верлибр».
В английской литературе понятие верлибра более широкое – существует три вида верлибров: - свободный ямбический стих или вольный ямб; - ритмический стих или белый стих; - свободный стих, где непостоянство ритма является главным условием.
«Разочарование» можно отнести к первому варианту (потому что почти все написано ямбом).
В подобных стихах и критиковать нечего.
«Правила хорошего верлибра: — как можно меньше лишних слов; — желательно присутствие игры слов, остроумия и других приёмов «украшения», не требующих размера и рифмы как обязательно составляющей; — чтобы смысл был».
Лишних слов я не нашла. Может и можно что-то вычеркнуть, и смысл не изменится, но у меня такое желание не появилось. Смысл присутствует, тема не нова. Игра слов, остроумие? – Унылое рассуждение ЛГ (в образе всего человечества, скорее всего) без шуточек и приукрашательств. Оценивать даже не берусь. Еще не научилась :)
Кристиночка! Огромное спасибо за то, что Вы уделили мне столько времени! Право, мне даже неудобно, что загрузил Вас (это без иронии, а а полном серьёзе).
Не знаю с чего начать.
Цитата7фиалок ()
мне не нравится
Цитата7фиалок ()
Не люблю я такие стихи
Нравится-не нравится - это чисто абстрактная категория, отражающая лишь субъективное отношения читателя, и не говорит ни о чём.
Цитата7фиалок ()
но рваное, там словечко, там четыре, пять, и знаков препинания нет
Возможно Вы не обратили внимание на то, что "рванность стиха" объясняется именно отсутствием знаков препинания. Эти знаки в первую очередь, естественно кроме эмоциональной окраски, должны указывать на расстановку пауз в предложнии. Эту функцию здесь и несёт такая разбивка текста. Отсюда же и форма стиха в "столбик". Странно, что Вы не прошлись её по поводу отсутствия заглавных букв в начале строк, кроме нескольких слов.
Цитата7фиалок ()
Тема выбрана религиозная. Ничего нового.
Тема вовсе не религиозная, а философская. Точнее, отражающая вечный спор между религией и наукой. Правда, на научные открытия я не претендую. Да, и про инков и Армагедонн известно ещё с доисторических времён. Но разве про любовь, ревность, измены, весну, цветы, облака, небо и т.д., мы узнали только что? До нас никто об этом не говорил? И вообще, поскольку речь пошла о религии, то как Вам эта цитата:
"Не знаю, насколько мне стоит тебя просить, Поскольку я, в целом, в тебя никогда не верил, И если ты, Господи, есть, то других спаси, Другим приоткрой к потаенному пиру двери.
Других доставай из боли и немоты, Других осеняй своим незабвенным светом, Поскольку когда существуешь над миром ты, Для них, исключая тебя, шансов выжить нету..."
Я плохо знаком с поэтическим творчеством Тимофея Юрьевича, но встречал в его стихах и упоминание о Библии, и Торе, несколько обращений к Богу. Должен ли я на этом основании называть и его "хреновым поэтом"? Кстати всё искусство живописи, скульптуры, архитектуры поэзии, песнопений зиждется именно на религиозной тематике. Уберите её и увидите, как обнищет вся западная и православная культура.
Цитата7фиалок ()
тема заезженная
Если Вы считаете, что моя тема заезженная, то приведите мне ещё хотя бы один пример стихов на эту тему.
Цитата7фиалок ()
почему «ГОСПОДЬ» заглавными буквами?
ГОСПОДЬ, БОГ, ОН, ЕГО - подчёркивает моё ещё большее почтение к ТВОРЦУ, несмотря и на моё неудовольствие миром.
Цитата7фиалок ()
вы бы легко справились и с запятыми, и рифмами, и ритмом
Что касается ритма, такта, рифмы, стихотворного размера, навряд ли Вы сумеете найти у меня нарушение правил стихосложения. Это единственное стихотворение написанное в этом жанре - жанре верлибра. Есть ещё одно, в жанре белого стиха и даже стиха в прозе. Но это уже совсем другое. "Верлибр - это поэзия мелодий, созвучий и интонаций, и не обязательно лирических. - поэтический текст разделен на отдельные строки, - в каждой строке соблюдение определенного ритма не обязательно, но желательно, - но в соседних строках повтор такого же ритма не обязателен и рифма тоже не требуется. Основа верлибра - саморефлексия, тот самый "поток сознания", так жестоко высмеиваемый некоторыми поэтическими критиками. Чрезвычайная насыщенная эмоциональность, связная сюжетность - не для верлибра."
Цитата7фиалок ()
Относительно неопытности Господа
Неопытность Господа выражается тем, что до него никто этим не занимался. И если Вы знакомились с апокрифической литературой, то должны знать, что у него были и неудачи (например, первая женщина - Лилит, которую он позже заменил на Еву).
Цитата7фиалок ()
он насоздавал миров как чайник ярлыков на рабочем столе?
Чтобы убедиться в количестве миров, достаточно ночью взглянутьна небо. Кажется их несколько больше, чем ярлыков на рабочем столе.
Цитата7фиалок ()
А где доказательство
Будь это научный трактат, Вы вправе были бы потребовать и доказательства. Или Вам известны и другие населённые планеты?
Цитата7фиалок ()
для меня осталось загадкой, кто же лирический герой
Да, позвольте познакомиться ЛГ - это я!
Цитата7фиалок ()
свободный ямбический стих
Действительно, русский верлибр часто пишется четырёхстопным ямбом. Но это не догма.
И всё же я Вам премного благодарен за разбор текста моего "опуса". Если остались вопросы спрашивайте, постараюсь ответить.
Сообщение отредактировал BIB - Пятница, 18.07.2014, 01:48
Если остались вопросы спрашивайте, постараюсь ответить
Какие могут быть вопросы? Я не собираюсь спорить на тему миров, богов и т.д.
ЦитатаBIB ()
Нравится-не нравится - это чисто абстрактная категория, отражающая лишь субъективное отношения читателя, и не говорит ни о чём.
А я и говорю о своем восприятии. Я прекрасно знаю, что некоторые критики в случаях, если им что-то не нравится, могут вообще не браться за разборы и не называть никаких причин. Например, редакторы литературных журналов могут отказать в публикации произведения на основании одного "не нравится".
ЦитатаBIB ()
Тема вовсе не религиозная, а философская
А на какую тему ЛГ философствует? Не о цветочках же.
ЦитатаBIB ()
Должен ли я на этом основании называть и его "хреновым поэтом"?
Это дело читателя как называть поэтов, чьи книги они читают. Скоронко говорил не от лица читателя, а от лица критика (про хреновых поэтов, которые не способны придумать ничего нового, а переписывают отдельные части Библии стихами и другие моменты тоже связанные с религией).
ЦитатаBIB ()
Неопытность Господа выражается тем, что до него никто этим не занимался.
Как обычный смертный может такое утверждать? Откуда мы знаем? Все это лишь мнения...
ЦитатаBIB ()
Чтобы убедиться в количестве миров, достаточно ночью взглянутьна небо. Кажется их несколько больше, чем ярлыков на рабочем столе.
Недостаточно. "Другие миры" это образно...
ЦитатаBIB ()
ЛГ - это я!
Цитата7фиалок ()
а БОГУ надоели эти игры и ОН покинул наше измеренье ушел в другое новое пространство
Вы видели, как Он уходил?
ЦитатаBIB ()
тема заезженная, то приведите мне ещё хотя бы один пример стихов на эту тему.
Когда мне попадется, приведу, а намеренно искать не буду, но подобное читала и не один раз.
BIB, ну не нравятся мне верлибры и все :) Сама форма не радует ни глаз, ни ухо. Мне кажется, что писать верлибры слишком просто, особенно плохие (написал за 2 минуты все, что в голову пришло, и готово). С уважением, Кристина Денисенко
Кристиночка! Похоже, Вы обиделись. А зря. У меня такого намерения не было. Б-г (ещё одна форма обращения к Высшим силам, ибо как сказано "не произноси имя г-спода всуе") давно отвернулся от Земли. Будь он с нами, разве он допустил бы эти войны, нищету, болезни, несправедливость...? А верлибр - одна из сложнейших форм стихосложения Это мнение многих поэтов, поэтому и редко встречается. Попробуйте себя в этом жанре.
Я бы не назвал это произведение верлибром. Это так называемая "рубленная проза"!
Вот так и я думаю о верлибрах. И таких шедевров в интернете навалом, и авторов еще и хвалят, кричат "браво", а авторы говорят "я просто вышел за рамки - моим гениальным мыслям в них тесно".
ЦитатаBIB ()
Если нужно разобрать это стихотворение, займусь этим позже.
Не то, чтобы нужно, просто интересно, как бы вы его охарактеризовали, какие плюсы, минусы, какую оценку бы дали, что посоветовали бы автору, и лично мне на данном примере объяснили все прелести выхода за рамки стихосложения. С уважением, Кристина Денисенко
Сегодня, перед обедом, пятого сентября, Я, находясь в Турции, Вернее, в ее территориальных водах, Решил, что годы идут И, чтобы успеть сочинить Побольше стихов на разные темы, Мне пора прощаться с рифмами. Боже мой сколько времени Я угробил на их поиски. Считал, что ищу свои, А находил чужие. Чаще всего Так оно и бывает, Только не все признаются, То ли дело верлибр С его изумительным принципом: “В огороде бузина, А в Киеве дядька”, Который теперь называется “Потоком сознания”! Взяв его за основу, Остается только разбить Все, что придет в голову, На строчки разной длины. Вот вам и верлибр! — Такие, как эти, стихи можно писать бесконечно, Но бумага кончается — и это, увы, реальность, Жестокая, если угодно. Если бы я писал это в рифму — ушло бы дней пять, А так — меньше часа, Даже жаль, что так быстро, А еще далеко до обеда… И если какой-нибудь наш Отсталый редактор Не согласится считать Это стихами — Отдам их другому, Более прогрессивному, Как сделанный мною подстрочник Для будущего перевода С русского на турецкий, Или наоборот. Или еще с какого-то На еще какой-то. В общем — чтоб не пропало! Не знаю, как с этим в Турции, Но у нас один из поэтов Уверял меня, что другой Именно так и делает, В связи с недостатком времени, А также из гуманизма: Во избежание простоев У своих переводчиков…
Я не вправе критиковать автора без его согласия, но могу высказать по этому поводу своё субъективное мнение.
Рубленная проза - зто сегментирование, расчленение мысли, происходящее в точках с максимальным числом связей синтаксической цепи. Рубленая проза - стилистически маркированный, экспрессивный текст, построенный на основании принципа сегментации, насыщенный рублеными конструкциями и/или структурно образованный ими. Об этом говорили уже в XVIII веке. Позже, академик Щерба, Розенталь, Аннинский и др. Хороший пример рубленной прозы нам даёт Жванецкий.
Верлибр, в отличие от рубленной прозы, должен обладать ещё и мелодичностью. Кроме того в нём не обязательно, но очень желательно соблюдение числа слогов в строках. Он применяется обычно в тех случаях, когда автор желает эффективно и прагматически значимо оформить текст допускающий экспрессию, или автор хочет воздействовать на читателя с тем, чтобы привлечь его внимание к тексту и удерживать это внимание на протяжении чтения всего произведения; Верлибр требует от автора удивительной интуиции, очень тонкого чувства интонационной фальши. По Буричу, верлибр — это поэзия в ее высшем проявлении, не отягощенная фальшивыми рамками. Не каждый верлибр, даже написанный известными поэтами, таковым является. Эти два понятия часто путают, считая, что любой прозаический текст, разбив его на отдельные фразы или слова, можно считать верлибром. Свободный, вольный стих обладает эстетической категорией естественности, в то время как другие жанры стихов несут на себе явно выраженную категорию искусственности (не следует вкладывать в это слово негативный смысл).
А теперь давайте посмотрим, нет, не на чужое, а на моё стихотворение.
Всё зависит от разбивки текста:
а Б-гу надоели эти игры (11) и Он покинул наше измеренье (11) ушел в другое новое пространство (11) и там возможно все затеет вновь (10)
создаст вновь сингулярность барионы (11) пространство-время кварки тьму и свет (10) рассыплет звезды по небесной тверди (11) и будет любоваться сим твореньем (11) а осознав что неудачен прошлый опыт (13) оставит землю вечной сиротой (10)
P.S. В остальных строках есть небольшой разброс но близкий к числам 10, 11.
А вот другая, естественная разбивка текста:
Каким же был неопытным Г-сподь, творя одни миры вслед за другими. И мириады солнц, комет, галактик тому свидетельство. И лишь одну планету сумел Он довести удачно до конца. Но можно ли назвать эксперимент, который Он ведет века над нами успешным? И спустя тринадцать миллиардов лет в холодной пустоте эфира несутся, рассекая темноту, останки всех Его экспериментов.
А Б-гу надоели эти игры, и Он покинул наше измеренье, ушел в другое новое пространство и там, возможно, все затеет вновь. Создаст вновь сингулярность, барионы, пространство-время, кварки, тьму и свет, рассыплет звезды по небесной тверди и будет любоваться сим твореньем! А осознав, что неудачен прошлый опыт, оставит землю вечной сиротой. А наша одинокая Земля столь жалкое влачит существованье. И ждет она - то предсказанья экстрасенсов, то древних инков, то Армагеддон.
Разве вы не чувствуете мелодику текста?
То же самое сделаем и с другим текстом, сравните их:
День взял на руки Солнце, пронёс его над Землёй... и подарил Вечеру. А Вечер не удержал Солнце, уронил его; покраснел, стыдясь своей слабости. А Солнце, ударившись о край Земли, разбилось; и кровь его растеклась по всему горизонту... и впиталась в Землю. И Земля стала почему-то фиолетовой. И Небо тоже. Ночь раскрыла ладонь и из неё высыпались Звёзды, голубые, как День. И она вынесла на руках Луну, розовую, как Вечер. Это День голубой, это розовый Вечер фиолетовой сделали Ночь.
Разбивка, как и у меня, по знакам препинания.
А вот естественная разбивка:
День взял на руки Солнце, пронёс его над Землёй... и подарил Вечеру. А Вечер не удержал Солнце, уронил его; покраснел, стыдясь своей слабости. А Солнце, ударившись о край Земли, разбилось; и кровь его растеклась по всему горизонту... и впиталась в Землю. И Земля стала почему-то фиолетовой. И Небо тоже. Ночь раскрыла ладонь и из неё высыпались Звёзды, голубые, как День. И она вынесла на руках Луну, розовую, как Вечер. Это День голубой, это розовый Вечер фиолетовой сделали Ночь.
P.S. Ещё раз напоминаю - я не критик, это моё субъективное мнение.